ujuni.ahmed

Ketä huivikielto palvelee loppujen lopuksi?

Seuraavat poiminnot tutkijalta, jonka mielestä huivi täytyy kieltää. Tässä omia pohdintojani tekstistä:

”Me asumme Suomessa, jossa on demokraattinen järjestelmä ja kaikki ovat lain edessä tasavertaisia. Vaikka valitettavasti Suomi ei ole kokonaan sekulaarinen järjestelmä, silti tasa-arvo asioissa olemme maailman kärjessä.”  

Erikoinen aloitus kirjoitukselle jossa kuitenkin haluaa kieltää kokonaisen uskonnonryhmän oikeutta valita mitä päälleen pukee. 

”Tasa-arvo ja sananvapaus ovat hienoja asioita, joista tulee pitää kiinni myös jatkossa. On kuitenkin paljon tapauksia, joissa uskonnolliset ryhmät noudattavat omia epätasa-arvoisa lakejaan sillä verukkeella, että demokraattisessa Suomessa on oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa. Minustakin kaikilla on oikeus harjoittaa omaa kulttuuriaan ja uskontoaan niin kauan, kun se ei ole ristiriidassa demokraattisten perusarvojen kanssa liittyen vaikkapa naisten tasa-arvoiseen asemaan.”  

Mielestäni tässä myös isoin ongelma on että ihmiset sekoittavat kulttuurin ja uskonnon liikaa keskenään.  

”Ei esimerkiksi pitäisi sallia, että jotkut ryhmät uskonnon nimissä pakottavat omia lapsiaan omaksumaan kyseisen uskonnon, tai pakottavat omia tyttöjä käyttämään huivia koulussa.”  

Pakottaminen kuulostaa aina vastenmieliseltä, ja epäoikeudenmukaiselta. Mutta mitä sitten jos sinun 8v. tyttö haluaa lähteä kouluun pakkasella ilman pipoa? Pakotatko hänet laittamaan pipon vai annat hänen päättää? 

”Uskonnon tiukka harjoittaminen jo lapsena ja huvinkäyttö kouluissa synnyttää eriarvoisuutta ja syventää eroa opiskelijoiden välillä. Se myös heijastuu opiskelijoiden yhteisiin harrastuksiin, kun esimerkiksi uiminen tai muu urheilu sekaporukassa ei olekaan sallittua.”  

Tästä olen ehkä kansasi hiukan samaa mieltä. Itse olen huomannut että nykypäivänä nuorten tyttöjen huivikäyttö tai käyttämättömyys on johtanut joissain tilanteissa jopa koulukiusaamiseen.  Se taas johtuu että yhteiskunnassamme huivi jo vaatekappaleena nähdään ongelmana ja huonona asiana. Ja tämä kirjoituksesi juuri korostaa sitä. Uiminen saattaa nuorelle tytölle kuin tytölle olla haastavampaa poikien kanssa nykymaailmassa missä ollaan liikaa keskitytty ulkoiseen olemukseen. 

”En ole tarkkaan tutustunut käynnissä oleviin kansalaisaloitteisiin, mutta sellainen olisi tervetullut, jossa kielletään vanhempia määräämästä lapsille uskonnollista pukeutumistyyliä. Pienien tyttöjen ei tule hunnuttaa itseään suomalaisissa kouluissa.” 
Minua kiinnostaisi tietää että miksi juuri uskonto? Eikä vaikkapa kulttuuri? Mistä tiedät että onko lasta varmasti pakotettu vai ei? Olisin oikeasti todella kiinnostunut tietää mitkä ovat konkreettiset keinot joilla varmistat että juuri muslimi vanhempi ei pakota 8v, 10, tai 16v lastaan huiviin? 

Mielestäni juuri tämänkaltaiset kirjoitukset  on yksi niistä syistä miksi meillä suomessa eletään pienissä eritäytyneissä kuplissa. Me olemme julkisella tasolla jo leimanneet huivinkäyttö niin rajusti että se kohdistuu kiusaamisena jo alakouluissa. Tottahan toki on ongelmia ja tapauksia missä varmasti huivia pakotetaan. Käyttämällä samaa toimintamallia olen varma että se ei ainakaan tule sitä poistamaan, vähintään lisäämään. Silloin emme ainakaan aja lasten etuja jos tässä kirjoituksessa sitä haettiin.

Moni vanhemmista on elänyt itse nuoruutensa muualla kuin suomessa, ja monissa tapauksessa tiedän että kyse on vaan suojelemisesta. Asioista joita ei tunne. Siksi ihmettelenkin suuresti miksi kirjoituksessa vanhempien kohtaamat vaikeudet kasvatuksessa ei ole esim. nostettu puhumattakaan heidän oikeuksistaan mutta nuorten senkin edestä.  Eikä tässä juuri näe kuinka vastainasetetaan nuoret ja vanhemmat? Miten voit ladella nuorten/ lasten oikeuksista vanhemmille jotka eivät tiedä omista oikeuksistaan, puhumattakaan koulutusjärjestelmästä tai harrastusmahdollisuuksista joista puhut?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (100 kommenttia)

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kysyt otsikossa, että ketä huivikielto palvelee loppujen lopuksi.

Mielestäni se palvelee sekä muslimilapsia että heidän vanhempiaan kotoutumaan uuteen, mahdolliseen kotimaahansa. Sitä voidaan pitää osoituksena halusta kotoutua.

Usein käytännössä uskonto ja kulttuuri sekoittuvat toisiinsa ja uskonto meillä katsotaan ihmisen yksityisasiaksi.

Kuten tutkija kirjoituksessaan mainitsee: " – Kaikilla tulee olla oikeus oman uskonnon harjoittamiseen, sen julistaminen ei vain minusta kuuluu julkisiin tiloihin tai alakouluihin, hän toteaa."

Muslimin vaatetus vaikuttaa julistuksen kaltaiselta ja on kannanotto länsimaisia arvoja vastaan. Se saattaa olla este myös musliminaisen työllistymismahdolllisuudelle.

Tässä ko. kirjoitus USn uutissivulta:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/196109-tutkija-niq...

P.S. Kysymykessä voi myös olla turvallisuusriski.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Ja uskontohan on tosiaan osa kulttuuria. Ne tosiaankin sekoittuvat. Uskontoa tulkitaan kulttuurisista lähtökohdista.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Hijab ja eritoten niqab nähdään kaikkialla lännessä lähes poikkeuksetta patriarkkaallisen sorron välineenä jolla on tarkoitus merkitä naiset kuin karja.

Jopa koraanissa luetellut syyt miksi naisen kuuluu peittää itsensä nähdään lännessä sovinistisena.

Siksi tasa-arvoon tottuneet ihmiset eivät tule koskaan ymmärtämään miksi nainen valitsisi itse hunnuttaa itsensä

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos joku ei jotain tule koskaan ymmärtämään, niin heikkous on hänessä itsessään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tietenkään huiveja ei pidä kieltää. Jos ihminen käyttäytyy muiden mielestä sopimattomasti, hän maksaa siitä sosiaalisen hinnan ja joutuu syrjityksi. Itse en tosin koe huivia minkäänlaisena ongelmana.

Sen sijaan lasten uskonnollinen aivopesu, siis lasten altistaminen uskonnonharjoitukselle, on suunnilleen raiskaukseen verrattavaa pahoinpitelyä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä tuota..Suomessa valtaisa enemmistö menee rippileireille ja rippikouluun. Montako sanaa olet käyttänyt vastustaaksesi tätä toimintaa,koska siinä on juurikin kyse altistamisesta uskonnonharjoitukselle. Se alkaa jo heti kasteesta. Eli meidät raiskataan jo heti parin kuukauden ikäisenä ja sitä pidetään normaalina.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ripari on siinä rajoilla että ainakin osa porukasta on jo kykeneviä skeptisyyteen. Pyhäkoulut ovat jo silkkaa henkistä raiskausta, fanaatikkoherännäisten lasten 'kasvatuksesta' nyt puhumattakaan.

Olen käyttänyt todella monta sanaa vastustaakseni lasten kristillistä aivopesua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #10

"Ripari on siinä rajoilla että ainakin osa porukasta on jo kykeneviä skeptisyyteen."

Skeptisyys ei riitä,koska pitäisi tehdä poikittainen liike valtavirtaan nähden. Siihen se ikä ei oikein riitä,koska muutkin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Suurin osa menee näihin, kun kaveritkin tekee näin. Itse aikoinaan polttelin tupakkaa ja join kaljaa siellä, joten minulla oli muut metkut mielessä kuin pääasia...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Jos ihminen käyttäytyy muiden mielestä sopimattomasti, hän maksaa siitä sosiaalisen hinnan ja joutuu syrjityksi. "

Näinhän heidät usein pakotetaankin pitämään huivia, käsittääkseni.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Lapset saavat tottakai valita kaverinsa, kuten aikuisetkin - vaikka kaikille täytyy tietenkin olla ystävällinen. Voimakasta, länsimaille arvoille vierasta uskontoa ulospäin viestittävä lapsi ei välttämättä helposti tunnu kovin samanhenkiseltä kantasuomalaisten lasten mielestä. Voi jäädä vähän ulkopuoliseksi. Toisaalta islamilaisille yhteisöille, kuten muillekin voimakkaan uskonnollisille yhteisöille on tyypillistä eristää lapsiaan kantaväestöstä. Onhan se jo tarkoituksenmukaista totuttaa etenkin tytöt pysymään vääräuskoisista pojista loitolla, koska näiden kanssa seurustelu ei ole sallittua yleisesti ottaen. Oman lapseni kaveripiirissä olen joutunut huomaamaan erään muslimipojan eristämistä.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Huivia voi pitää, mutta kasvoja ei saa peittää julkisilla paikoilla. Tämä on ihan silkkaa länsimaista sivistystä ja käytäntöä.

Alastomuus julkisilla paikoilla on jo kielletty. Nyt pitää vain kieltää täydellinen verhotuminen. Tämä on vain aukko lainsäädännössä eikä mitään muuta (kulttuuria, uskontoa tms).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onhan useilla joulupukeillakjin aattona kaupungilla täysnaamarit kasvoillaan eikä poliisi heitäkään tule ahdistelemaan. Tietysti, jos aikoo ostaa olutta Siwasta, niin pitää paljastaa kasvonsa osoittaakseen, että ei näytä alle kolmekymppiseltä ...

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Ehkä se yksi päivä vuodessa on kuitenkin vähän eri asia, kuin 365 päivää vuodessa.

Juha Rintala

Lakialoitteena niqaab-kielto ei tule pääsemään edes valiokunnan läpi, puhumattakaan että huivin kieltävä lakialoite pääsisi. Laki takaa yksilönvapauden niin pitkälle, että siihen ei voi kuulua pohdinta siitä mikä vaatekappale on patriarkaalinen tai sortava etenkin kun huivia jne. ei voi mitenkään nähdä hihamerkin tai liivien kaltaisena symbolina väkivaltaisesta vapauksien rajoittamisesta tai sellaisen hyväksymisestä.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Jassåå. Meinaat, että me suomalaiset ollaan sen verran nössöjä. Voipi olla, mutta onneksi kiellot etenevät muissa Euroopan maissa: http://www.express.co.uk/news/world/652842/Burka-N...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jaa niin millä tavalla nössöjä meinaat? Kun vastaat,niin kerron mikä on nössöä meiltä suomalaisilta.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Eli myös alasti voi kuljeksia jos se kuuluu uskontoon?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, laitetaanko kovilla pakkasilla se pipo huivin alle vai päälle ?

Taisto Merilä

Ketä huivipakko loppujen lopuksi palvelee?

Käyttäjän JukkaLaine2 kuva
Jukka Laine

Ei Suomessa ole mitään huivipakkoa.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Sellaisiin uskonnollisiin yhteisöihin jotka eivät halua sopeutua moniarvoiseen yhteiskuntaan ja heidän kanssaan eri mieltä oleviin suhtaudutaan Suomessa negatiivisesti.

Tällaisia yhteisöjä ovat esimerkiksi jehovat, vanhoillislestadiolaiset, tiukat helluntai- yms. yhteisöt, tiukat muslimiyhteisöt, mormonit jne.

Näissä yhteisöissä ylimaallinen samanmielisyys saa aikaan täydellisen suvaitsemattomuuden eri mieltä olevien kanssa.

Jos jehovien tai kristityn perheen lapselta kielletään urheiluharrastukset uskonnollisista syistä, se on alistamista. Tai jos muslimiperheen lapselle laitetaan sanat suuhun ja ajatukset ja huivi päähän, sekin on alistamista.

Niinpä tällaisten tiukkojen yhteisöjen symboleja kantaviin suhtaudutaan negatiivisesti.

Olen saanut tarpeekseni mm. jehovista enkä suhtaudu kovin myönteisesti muihinkaan ahdasmielisiin uskonnollisiin yhteisöihin. Ihmisillä pitää olla oikeus pukeutua niinkuin haluaa ja harrastaa ihan mitä tahansa ilman että heitä ohjaillaan kotoa käsin.

Tommy Jääskö

En ymmärrä miksi asiasta edes keskustellaan? Burkat ja muut halalsäkit on ehdottomasti kiellettävä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Suomessa perinteisesti on tapana kieltää asioita ja jos ne koskevat lisäksi sellaista mikä ei omaa elämää liippaa niin kieltoahan suorastaan kannatetaan.
Tähän nyt vielä sitten yhdistettynä mahdollisuus kyylätä toisten pukeutumista niin viihdearvoltaan suositumpaa kansanhuvia kuin bumtsibum.

Itse en kannata huiveille tai muillekaan kieltoa tai pakkoa. Jos joku haluaa sellaista omasta tahdosta käyttää niin asia ei mulle eikä muille kuulu.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Oleellisinta olisi, että lasten pukeminen uskonnollisiin pukuihin etenkin kouluissa ja päiväkodeissa kiellettäisiin. Lapsen todellista tahtoa vanhempien mahdollisten pelotteluiden ja manipulointien keskellä on vaikea todentaa. Etenkin lasten integroitumista tulisi edistää.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Perhe varmasti antaa toisinaan päättää hunnun käytöstä itse, mutta toisinaan taas perhe pakottaa tai painostaa. Joka tapauksessa islamilainen yhteisö on niin laaja, että aina on tahoja, jotka alkavat hiillostamaan hunnun jättävää. Hunnun pois jättäminen nähdään usein varmastikin islamista erkaantumisena. Islamin jättäminen kokonaan taas on islamin opin mukaan kuolemalla rangaistava teko - ainoa uskonto maailmassa, joka näin määrää. Tässä on perustetta vähentää hunnun monesti pakonomaisuutta valtiovallan toimesta.

On perusteltua, että lasten pukeutumisesta säädetään kouluissa ja päiväkodeissa, että se on asianmukaista ja tunnustuksetonta. Toisissa maissa koulut määräävät jopa koulupuvut.

Lapsi ei ole kypsä valitsemaan itse uskontoaan tai ideologiaansa. Sellaista ei pidä myöskään lapseen väkisin istuttaa. Lapselle voi kertoa eri uskonnoista ja ideologioista ja siitä, miten itse uskoo. Lasta ei saa varustaa uskonnollisin tai ideologisin tunnuksin. Tällainen täytyisi kieltää kokonaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Meillä lapset pakkokäännytetään kristinuskoon jo pilttinä. Ne eivät saa itse valita. Se on rikoksena vähintään yhtä suuri kuin pakottaa lasta käyttämään huivia.
Sitten jos vartuttuaan haluaa käyttää huivia tai liittyä kirkkoon niin kyseessä on oma asia.

Huivikieltoa ei voi perustella edes uskonnolla koska moni muu nykyinen päähine tai sellaisen tekele peittää kasvot vähintään yhtä hyvin ja niitä myös yleisesti näkee.
Eikä siitä kauaakaan ole kun vanhemmilla rouvilla oli tapana käyttää huivia ja näkeepä niitä vieläkin joskus. Toki kyseessä on täysi-ikäinen henkilö. Koomiseksi ja suomalaisuudesta vähemmän ylpeäksi menee jos nyt sitten noistakin tehdään huivinkäyttöön syyllistyneitä rikollisia.

On sitten eri asia jos näkee päähineen jotenkin sopeutumisen osoituksena. Esim miespuolisilta lakin käyttö sisätiloissa kertoo joko kasvatuksen puutteesta ja/tai täydellisestä tietämättömyydestä/piittaamattomuudesta suomalaisesta perinteisestä käytöskulttuurista. Jos vaaditaan toisilta jotain niin kyllä pitäisi itsekin osata elää maan tavalla.

Minna Tarvainen

"Meillä lapset pakkokäännytetään kristinuskoon jo pilttinä. Ne eivät saa itse valita. Se on rikoksena vähintään yhtä suuri kuin pakottaa lasta käyttämään huivia."

Onko islamin järjestelmä sitten parempi, että isän usko tekee lapsesta muslimin jo syntyessään? Kuinka suurena rikoksena pidät tätä?

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Kiinnostavaa onkin, kuinka paljon meidän tulee hyväksyä ja ymmärtää tänne muualta tulleiden kulttuureja ja uskontoa. Erityisesti Lähi-idästä. Ehkä kirjoittajan mielestä meidän Suomalaisten tulee vain muuttaa oma ajattelumme, omat lakimme, oma kulttuurimme mukautumaan tänne tulevien tarpeisiin.

Sillä tavalla emme luonnollisesti loukkaa tänne tulevia, mutta teemme ennen pitkää tästä maasta samanlaisen, josta tänne lähdettiin pakoon.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tämä aihe on tavattoman laaja ja monimutkainen. Pitäisi ensin rajata, puhutaanko aikuisten vai lasten pukeutumisesta. Argumentit näissä ovat tyystin erilaisia. Aikuisten kohdalla tulevat merkittäviksi turvallisuuteen ja yksilönvapauteen liittyvät kysymykset.

Sinällään aikuisten vapaus pukeutua tahtomallaan tavalla on hyvä ja perusoikeuksien mukainen lähtökohta. Hankaluutena on se sivuvaikutus, että kun yhdet pukeutuvat tietyllä tavalla, johtaa se toisten vapauden vähenemiseen yhteisön painostaessa heitäkin pukeutumaan samalla tavalla.

Utilitaristisesti ajatellen voitaisiin tehdä tilasto siitä, monenko vapaus toteutuu kummassakin skenaariossa enemmän, painottaa näitä vapaudenmerkityksen seurauksilla ja tehdä päätös sen mukaan, kumman utiliteettiarvo on suurempi. Tämä ratkaisutapa on kuitenkin hankala sen kannalta, että kyse ei ole symmetrisestä tilanteesta. Jos pukeutumisavapaus on perusoikeus ja muslimiyhteisö rikkoo tätä oikeutta vastaan, tulisi toimien keskittyä tähän tekoon, ei viattomien oikeuksien riistämiseen. Vääryyden oikeuttaminen vääryydellä on lähtökohtaisesti ristiriitaista. Ei kuitenkaan välttämättä.

Kun puhutaan lapsista, on kyse aivan erilaisista tilanteista. Lapsilla ei ole samoja oikeuksia eikä velvollisuuksia kuin aikuisilla. Pukeutumisvapauden rajoittaminen on rutiinia suuressa osassa maailman kouluja. Joissain maissa on koulu-univormut ja toisissa on kielletty minkään symbolien pukeminen päälle, oli kyse rokkibändeistä, politiikasta tai uskonnosta. Taustalla lienee yhtenäisen ryhmäidentiteetin rakentaminen ja oppilaiden välisten konfliktien minimoiminen, varsinkin vanhempien aiheuttamien konfliktien.

Aino Kivelä

Me suomalaiset olemme pohjimmiltamme suvaitsevaista ja oikeudenmukaista porukkaa mutta uhkaa tai vääryyttä kohdatessamme nousemme vastarintaan. Ennen hyvinä aikoina, siis ennen terrorismia, tuskin kukaan kiinnitti mitään huomiota hunnutettuun nunnaan tai muslimiin. Nyt on tilanne toinen ja kasvoton olio ahdistaa. Siispä julkisilla paikoilla avoimesti maan tavalla ja kouluikäisille lapsillekin oikeus itse päättää, haluavatko käyttää koulussa huivia vai samaistua luokkakavereihin.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Ranskan kouluissa yhteenotot vähenivät kun isokokoisten uskonnollisten tunnusten pitäminen kouluissa kiellettiin 10 vuotta sitten Ranskalaisen tutkimuksen mukaan. -Tanskassa musliminainen ja feministi Khaterah Parwani taistelee musliminaisten pukeutumisella erottautumista vastaan, koska se palvelee vain miestä. Naisen pitää piiloutua huivin, niqabin tai burkan taakse,jotta mies ei huomaisi häntä, tai muut miehet. Tarkoitus on siis olla näkymätön. Parwani on sitä mieltä, että islamia ei saisi madaltaa huivin tasolle, että se merkitsee muslimille paljon muutakin. Näissä rohkeissa naisissa taitaa olla islamin uudistuksen toivo, jos sitä ylipäätään on.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/t%C3%B8rkl...
http://stiften.dk/aarhus/parwani-loefter-sloeret

Käyttäjän Jari-JukkaAnnala kuva
Jari-Jukka Annala

Pipo ei ole uskonnollinen symboli. Siihen vertaaminen on lapsellista. Pipoa käytetään, ettei pää jäädy.

Huivin käyttö on suomalaisessa yhteisössä ollut aina sallittua. Silloinkin, kun se on ollut uskonnollinen symboli. Silmät ja kasvot ovat kuitenkin aina olleet länsimaisessa kulttuurissa näkyvissä. Jos joku on ne peittänyt, lähes poikkeuksetta on koettu hänen olevan väärillä asioilla ja että silloin oman identiteetin peittäminen on ollut tarkoituksellista.

Tänne tulevan on elettävä suomalaisten normien mukaan. Jos minä käyn jossain muslimivaltiossa, kunnioitan heidän lakejaan ja yritän olla niitä loukkaamatta vaikka kuinka kokisin ne omien arvojeni vastaisiksi. Maassa maan tavalla on hyvä ohje. Ongelma on valtio-käsitteen erilainen tulkinta. Muslimeille uskonto on yhtä kuin valtio, meillä taas valtio ja uskonto on erotettu toisistaan. Lain edessä meillä ei kukaan ole vääräuskoinen. Toisin on muslimimaissa, joissa tiukimmissa ei muilla uskonnoilla ole mitään arvoa. Meillä uskonnonvapaus tarkoittaa jokaisen oikeutta harjoittaa uskontoaan. Se ei oikeuta ketään pakottamaan toista omaan uskontoonsa. Siksi uskontoon liittyvä pukeutuminen on vaarallista. Etenkin lapsia on meidän arvojemme mukaan suojeltava. Ja koska islamissa nainen ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa, myös siihen on kiinnitettävä huomiota. Toimiva kotouttaminen on tärkeää. Eri asia on se, kun joku ei halua kotoutua. Silloin ehkä kannattaa harkita jotain muuta asuinpaikkaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Huomattavasti suurempana ongelmana kuin huivien käyttöä pidän pienten lasten silpomista jota mm. juutalaiset harrastavat poikalasten kohdalla.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Tätä tekevät myös muslimit pojille ja joissain maissa myös tytöille.

Tämä on myös tapa joka saisi jo jäädä historiaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Varsinkin Suomessa, jossa eitarvitse hiekalla terskaa pestä.

Käyttäjän TomiRimpinen kuva
Tomi Rimpinen

Jos ei muuta niin se hiioppi on näköjään hyvä handsfree. Sinne väliin kun tuuppaa sen iföönin niin jää kädet vapaaksi vaikka sen lapsikatraan kaitsemiseen

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Huivikielto ei liene järkevä, mutta jos maahan muuttanut haluaa sopeutua ja kotoutua tähän yhteiskuntaan, hän jättää huivit ja muut vastaavat asut yksityistilaisuuksiin.

Burkhaa ja muuta kasvot peittävää asua käyttävä viestittää ympäristöönsä, että hän ei halua kotoutua - ehkä tietämättään.

Harri Immonen

Huivikielto yksinkertaisesti palvelee ja puolustaa suomalaisia arvoja. Toivoisin että meillä Suomessa muslimit toisivat itseään esille ennen kaikkea suomalaisina, jos ja kun on halukkuutta meille kotoutua.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Kahdenkymmenenvuoden väännön jälkeen ne huivit kiellettiin Belgian kouluissa, ei siitä syystä että huivittomat eivät olisi suvainneet huivilliset, vaan koska huivilliset eivät suvainneet huivittomat.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.” (Koraani, 4:34)

Siinä määrin kuin kasvot peittävän huivin käyttö julkisessa tilassa viestittää tätä näkemystä, sitä ei ole syytä suosia.

Huivikiellosta käydään keskustelua useissa EU-maissa, argumentteja kiellon puolesta ja vastaan.

Viime vuonna Saksan perustuslakituomioistuin päätti, että osavaltiolla ei ollut oikeutta kieltää opettajaa opetustyössä käyttämästä uskonnollisesti motivoitua päähuivia. Ratkaisua on myös arvosteltu integraatiota vaikeuttavana. Saksassa muslimityttöjä painostetaan ns. kunnolliseen hijabiin, pelkkä huivi ei riitä – ”Liebe Schwester, das ist kein Hijab” lukee koulujen pihoilla jaettavassa ääri-islamistien esitteessä. Ei hyvä, sanoi Neuköllnin entinen aluepormestari Heinz Buschkowsky (SPD).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Raamattu opettaa mihen ja naisen suhteesta suurin piirtein samoin koraanin kanssa:

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." Ef 5:22-33

"Nainen vaietkoon seurakunnassa" (Apostoli Paavali)

1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."

1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."

1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."

Joitakin vain ottaakseni näin alkajaisiksi. Näitä löytyy raamatusta pilvin pimein.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Lue 2. kappale "siinä määrin kuin...".

Yllä mainittuja Raamatun kohtia ei pyritä toteuttamaan uskonnolisin perustein. Koraanin kohtia pyritään ja islamilaiset uskonoppineet argumentoivat sen puolesta.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Kuten Ilari totesi näitä ei juurikaan noudateta eikä ole syytäkään noudattaa. Lähinnä mieleen tulevat nunnat jotka näitä yhä noudattavat.

Tuo korinttolaiskirjeen kohta jatkuu näin:
”Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.”
‭‭1 Corinthians‬ ‭11:11-16‬

Paavali oli aikansa lapsi ja noudatti jossain määrin juutalaisilta opittuja tapoja ja vaati niitä muiltakin. Hän kuitenkin antaa tässä luvan päättää itse siitä pitääkö naisen peittää päänsä.

Nyt eletään kuitenkin vuotta 2016, ei vuotta 40 tai vuotta 600. Paljon on nähty vaivaa että uskonto on saatu irti politiikasta. Pitäisikö se nyt tuoda takaisin erilaisten symbolien kautta? Ei pitäisi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #45

Eihän sitä symbolien kautta politiikkaan takaisin tuoda, vaan symbolien käyttämisen vapaus on osa uskonnon vapautta, joka on politiikan ulkopuolinen asia. Olisi todella diskriminoivaa, jos naisilta kiellettäisiin noudattamasta oman uskontonsa tai vakaumuksensa mukaisia pieniä pukeutumissääntöjä.

Mitä puolestaan mainitsemieni Raamatun kohtien noudattamiseen tulee, niin on olemassa paljon erilaisia kristillisiä suuntauksia, jopa Suomessa, ja osa niistä suuntauksista noudattaa moisia määräyksiä hyvinkin tunnontarkasti, koska "koko raamattu on Jumalan sanaa". Vastaavasti muslimien keskuudessa on enemmän ja vähemmän uskovaisia sekä useita erilaisia suuntauksia.

Kuten jo aiemmassa kommentissani korostinkin, nuo ottamani esimerkit olivat vain satunnaisia esimerkkejä valottamaan Raamatun esittämää käsitystä miehen ja naisen välisestä suhteesta. Itse asiassa koko opus on kannesta kanteen suuntautunut tuolle linjalle.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #49

Islamissa uskonto on myös politiikkaa ja toisinpäin. Se on ollut alusta lähtien, siis 600-luvulta, uskonnollispoliittinen ja koko maailmaan laajenemaan pyrkivä liike jossa erilaisilla heille annettavilla myönnytyksillä haetaan lopulta myös poliittista valtaa.

Itse en usko että ilman varhain tapahtunutta indokrinaatiota peittäviä asusteita pidettäisiin vapaaehtoisesti. Jotkut tietenkin saattavat kääntyä islamiin ihan itse ja se on heidän oma asiansa. Oleellista on kuitenkin se, saako ihminen itse päättää vai ei.

Tässä islam eroaa kristinuskosta oleellisesti. Vaikka jotkut kristityt hakevat myös poliittista valtaa, se ei ollut alunperin poliittinen liike.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

Kyllä kristillinen kirkko edusti siinä vaiheessa hyvin suurta ja väkevää maallista valtaa inkvisitioineen kaikkineen, kun sen elinkaari oli samassa vaiheessa kuin tällä hetkellä nuoressa islamissa. Vielä 1800-luvulla suomalaisiakin syntiä tehneitä kahlittiin häpeäpaaluihin kirkkojen edustalle, jotta sunnuntaisin kirkonmenoihin pakotettu rahvas voi heitä halveksua. Lisäksi kristinusko on ollut mitä tyypillisimmin ns. lähetysusko, jonka missiona on levittää omaa sanomaansa kaikkialle, hyvällä tai pahalla.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #57

Kristinuskoa ei olisi koskaan pitänyt sotkea maalliseen politiikkaan kun sen idea ei ole poliittinen. Siitä seurasi vain huonoja asioita. Onneksi se on nyt siellä missä sen pitääkin olla, ainakin Suomessa ja Pohjoismaissa.

Samaa odotan islamin suhteen. Sekularismi ja moniarvoisuus on ainoa tie viedä uskonto pois politiikasta. Kuinka kauan siihen menee, en osaa sanoa. Veikkaan varmuuden vuoksi tuhatta vuotta. Joku uudistaja voi onnistua nopeamminkin, mutta sen tiedän etten ole sitä näkemässä.

Käyttäjän SamppaNyman kuva
Samppa Nyman

Keskitytään epäolennaiseen. Kyllähän olennaisinta koko tässä asiassa on se, että lasten oikeuksiin pitää kuulua suojelu uskonnolliselta kasvatukselta. Vaikea pala yhteiskunnalle, kun yhteiskunta on vielä niin keskenkasvuinen ja uskovaiset vanhemmat kuvittelevat oikeudekseen istuttaa samat uskomukset lapsiinsa.
Mutta faktojen maailmassa lapsi ei voi olla uskovainen. Lapsi pyrkii ymmärtämään maailmaa. Lapsen kasvattaminen pyrkii siihen, että lapsi ymmärtää miten maailma toimii. Uskonnot olivat ensimmäisiä YRITYKSIÄ selittää miten maailma toimii. Ne ovat väärässä. Faktuaalisesti väärässä. Kaikki kulttuurivaikutteet, jotka perustuvat uskonnollisiin käsityksiin, ovat lähtökohdiltaan väärässä. Myös perustelut naisten huivin käytölle. Fakta.

Se, että lapsille annetaan yhteiskunnassa ristiriitainen (opetetaan tieteellisiä aiheita, mutta samassa koulussa opetetaan uskonnollisia selityksiä) käsitys siitä, miten maailma toimii, johtaa niihin ongelmiin mitä aihe käsittelee. Julistuksellinen uskonnonopetus lapsille on faktuaalisesti ja moraalisesti VÄÄRIN. Julistuksellisen opetuksen lopettaminen ja pakollinen kaikkien uskontojen uskontotieteellinen kasvatus olisi parempi ratkaisu kuin vain huntujen kieltäminen.

Jumala EI ole antanut ohjeita sille, miten ihmisen kuuluu pukeutua. Jumala EI ole erotellut miehiä ja naisia. Lapsille pitää vain selittää, että on uskomuksia, joihin jotkut aikuiset vielä HALUAVAT uskoa, mutta faktaperusteluja niille ei ole. Tämä pitäisi olla selvää lapsesta asti, jotta lapset ymmärtäisivät miksi jotkut ovat muslimeja, jotkut kristittyjä, jotkut spagettihirviön seuraajia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kulttuuri ja uskonto menevät näissä asioissa helposti sekaisin senkin takia, että harva tuntuu tietävän paljon kulttuureista joissa peittäviä huiveja käytetään. Enhän minäkään niistä juuri mitään tiedä, mutta silti moni joka tietää yhtä vähän kuin minä tuntuu omaavan vahvoja mielipiteitä asiasta.

Huivikielto ei ole hyvä idea. Ranskassa on toteutettu osittainen huivikielto ja se on lisännyt niqabien ja jopa burkien suosiota musliminaisten keskuudessa. Ilmeisesti moni haluaa käyttää niitä vapaaehtoisesti! Huivikielto ei loppujen lopuksi palvele mitään tarkoitusta ja rajoituksia huivien käytölle tulisi olla ainoastaan käytännön syistä.

Lasten kohdalla ihanteellista tietenkin olisi, ettei mitään uskontoa tai siihen liittyvää tuputettaisi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Huivikielto ei loppujen lopuksi palvele mitään tarkoitusta"

Palvelee se sitä ajatusta, että uskonto on yksityinen asia, ei julkinen, tai joku mikä liittyisi julkisiin instituutioihin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Aivan, eli mikä oikeus kellään on kieltää naista kulkemassa vaikka niqabissa julkisella paikalla vapaa-aikanaan? Sama juttu koulun suhteen, mikäli pukeutuminen ei jotenkin haittaa koulunkäyntiä. Jokainen pukeutukoon miten haluaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

Julkinen tila ei ole yksityinen tila, eikä varsinkaan koulu ole yksityinen tila. Yksityinen tila on loppujen lopuksi vain koti, mikä kuuluu yksityisyyden suojan piiriin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #47

Siinä tapauksessa pitäisi kieltää muidenkin uskonnollis-kulttuuristen symbolien käyttö kouluissa. Esimerkiksi ristiriipusten käyttö.

Mitä sinulla on sitä vastaan, että huivia käytetään koulussa jos käyttö on vapaaehtoista eikä se vaikeuta oppimista tai opetukseen osallistumista?

Lisäys: Kuten myös ensimmäisessä kommentissani totesin on huivien kieltäminen ranskalaisissa kouluissa johtanut lisääntyvään huivien ja myös peittävämpien sellaisten käyttöön.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48

Niin, tässä on ollut puhetta "suurten" symbolien kiellosta.

French law on secularity and conspicuous religious symbols in schools
https://en.wikipedia.org/wiki/French_law_on_secula...

conspicuous = silmiinpistävä

Perusteluista esim. täällä: https://fi.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9

"Laïcité (lausutaan la.i.siˈte) on ranskankielinen käsite, joka tarkoittaa julkisten ja uskonnollisten tahojen erottamista ja erillään pitämistä. Laïcité voidaan suomentaa tunnustuksettomuudeksi tai valtion puolueettomuudeksi uskontojen ja muiden todellisuuskäsitysten suhteen.

Ranskassa laïcité-periaate käytännössä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi julkisissa kouluissa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta."

Suomessakin on menty enemmän siihen, että opetus on tunnustuksetonta. (Ja Suomessa tulisi varmaan poistaa kirkkojen verotusoikeus.)

Tämä olisi käsittääkseni hyvä suunta?

---

"Lisäys: Kuten myös ensimmäisessä kommentissani totesin on huivien kieltäminen ranskalaisissa kouluissa johtanut lisääntyvään huivien ja myös peittävämpien sellaisten käyttöön."

Olisi hyvä nähdä tutkimuksia, miten kielto on vaikuttanut...

Onko oikein antaa periksi noissä yllä olevissa hyvissä periaatteissa sen takia, että joku vain haluaa vastustaa niitä?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #50

Suomessa on vielä valtionkirkkoja kaksi kappaletta. Lisäksi meillä on kouluissa uskonnonopetusta, mikä ei tulisi Ranskassa kuulonkaan. Ranskan laki ja perustuslaki suhtautuvat myös käsittääkseni julkiseen uskonnon harjoittamiseen paljon torjuvammin. Valtionkirkon asema ei tähän keskusteluun sinänsä kuulu. Se hyvä puoli valtionkirkoissa tosin on, että valtio voi samalla pitää niitä silmällä.

"Olisi hyvä nähdä tutkimuksia, miten kielto on vaikuttanut..."

Ei ole tarjota tutkimusta, mutta en minä tät ole omasta päästäni keksinyt, vaan Mona Siddiquin kirjasta; "Kuinka Koraania luetaan".

Luulin tehneeni selväksi, että en kannata Ranskassa käyttöön otettuja toimenpiteitä. Eikä tässä anneta missään periksi, vaan sallitaan jokaisen pukeutua kuten haluaa. Kunahn siihen ei pakoteta.

Ei täällä ole pakko tehdä asioita samoin kuin jossain muualla, erityisesti silloin kun siitä ei ole mitään hyötyä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #56

"Ei täällä ole pakko tehdä asioita samoin kuin jossain muualla, erityisesti silloin kun siitä ei ole mitään hyötyä."

Ei kai näitä kieltoja olisi tehty useissa maissa, ellei niistä olisi katsottu olevan hyötyä?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #60

"Ei kai näitä kieltoja olisi tehty useissa maissa, ellei niistä olisi katsottu olevan hyötyä?"

Front Nationalin motiivi ajaa huivikieltoa Ranskaan on ilmeisesti olut huivinkäytön "epäranskalaisuus". Oikea motiivi on vain puettu liberalismin kaapuun.

"Mayerin mukaan kyse on globalisaatiosta. Lisäksi naiset ovat omiaan vastustamaan islamia, joka esitetään naisvihamielisenä. Feminismi on näille naisille kuin à la carte, josta voidaan ottaa haluttu. ”He eivät jaa meidän arvojamme”, sanoo Marine Le Pen ja viittaa islamilaiseen huntuun. Sen sijaan hän ei juuri puhu tasa-arvosta. Tutkija Mayerin mukaan naispopulistien diskurssissa islaminuskoiset tai juutalaiset eivät jaa heidän arvojaan eivätkä hyväksy naisia. Kun Marine Le Pen hyökkää musliminaisten huivia vastaan, hän vetoaa virallisesti maallistumiseen, laicite- periaatteeseen ja feminismiin. Käytännössä kyse on nationalismista. Feminismiä siis käytetään kansallisen edun puolustamiseen. Vaikka feminismiä käytetäänkin aseena, se korostaa samalla sukupuolieroja, ikään kuin luonnolliseen jakoon liittyvänä"

https://populismiliikkeenajaretoriikkana.com/naisp...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #62

Olet lukenut varmaan liikaa hörhösivustoja.

Palataan asiaan sitten, kun päähineet on sallittu päiväkodeissa ja kouluissa sisällä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #63

"Olet lukenut varmaan liikaa hörhösivustoja."

Kiitos samoin ystäväiseni.

Lisäisin vielä tässäkin ketjussa olevan ainakin kaksi kommentoijaa joiden mielestä muslimien huivinkäyttö on jotenkin suomalaisten arvojen vastaista ja integraatiota estävää. Sanoisin tämän olevan malliesimerkki erottelevasta nationalismista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #64

Minusta näyttää, että sinä haluat vain uskonnollisia erioikeuksia.

Päähineet on kielletty kouluissa sisällä, ja se ei tunnu olevan niin kovin suuri epäkohta.

Eihän tämä mikään pelkkä pukeutumisasia/päähineasia olekaan, mikä sinällään olisi aika vähäpätöinen. Tämä on uskonnollinen asia, ja siksi jotkut vastustavat sitä kiihkeästi ja jotkut näköjään taas puolustavat sitä. Olisi varmaan hyvä myöntää omatkin motiivit?

Eikö integraation edistäminen ole hyvä asia?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #66

"Eikö integraation edistäminen ole hyvä asia?"

Miten huivikielto automaattisesti edistäisi integraatiota? Itse en pidä huivin käyttämistä automaattisesti merkkinä integraation epäonnistumisesta.

Ilkka, tämä onkin vähäpätöinen uskonnollinen asia ja uskonnolliseksi erioikeudeksikin se on aika mitätön. Lukioon ja ammattikouluun mennessä myös valkoiset kantasuomalaisetkin voivat kääntyä islamiin ja alkaa käyttää huivia, jos haluavat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #68

Uskonnollinen asia, mutta ei vähäpätöinen - eihän uskonnolliset asiat useinkaan sitä ole.

Edelleen on ristiriita päähineiden käytössä kouluissa, ja kunnes se korjataan, kyseessä on vain uskonnollinen etuoikeus. Sellaiseen yhteiskuntaan ei pidä mennä, missä annetaan uskonnollisia etuoikeuksia...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #70

Keinotekoinen ristiriita ja keinotekoinen vastakkainasettelu. Eikö muuten sen huivinkäytön pitänyt olla merkki hirveästä sorrosta ja pakottamisesta? Nyt se onkin etuoikeus.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #71

Keinotekoinen? Miksi toiselle ryhmälle annetaan oikeus pukeutua miten tahtoo, ja toiselle ei? Eikö sääntöjen pitäisi olla samat kaikille?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #74

Keinotekoisia? Miksi se on keinotekoinen? En ymmärrä.

Se on sääntö, mikä täällä on ollut pitkään, mutta nyt uskonnon perusteella annetaankin siitä poikkeus. Ei mielestä kovin vaikea nähdä, että uskonnon perusteella annetaan etuoikeuksia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #76

Tarkoitin että sellaisia ne eri maista ja taustoita kotoisin olevat, ja miksei suomalaisetkin, muslimit vain ovat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #77

Siis millaisia? Minulta meni jotain ilmeisesti ohi...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #78

No huiveja käyttäviä tietenkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #79

Jaa, no nyt oli kyse sitä, miksi pitäisi antaa uskonnollisia etuoikeuksia? Miten tähän liittyy se, että joku suomalainen saattaa kääntyä muslimiksi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #79

Miksihän meidän tataarimme eivät poikkea vaatetukseltaan suomalaisista, tosin romaanit poikkeavat, vaikka eivät ole muslimeja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #48

Ilmeisesti huivien käyttö Suomessa on vähentynyt viime vuosikymmeninä, mutta vielä 70-luvulla se oli hyvin yleistä kaupunkilaisnuorisonkin keskuudessa. Eritoten taistolaistytöillä oli tunnusmerkkinä ns. "palestiinalaishuivit", ja maaseudulla pikkutytötkin usein pitivät huivia keväisin ja syksyisin.

Mainitsin tämän siksi, että se osoittaa, ettei huivi ole mikään yksiselitteinen symboli minkään asian puolesta ja jos tietynlaisten huivien käyttäminen tietyllä tavalla kielletään, niin siitä seuraa auttamattomasti rajatapaustulkintoja ja kokeilua siitä, missä se raja kulkee. Tämä puolestaan saattaa johtaa hyvinkin absurdeihin tilanteisiin.

Eiköhän anneta jokaisen vapaassa maassa pukeutua juuri niin kuin haluaa ilman valtiovallan ohjeistusta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #51

"siitä seuraa auttamattomasti rajatapaustulkintoja"

No, esim. hatut on usein kielletty kouluissa.

Tässä yksi näistä rajatapauksista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #52

Hattuja tuskin on kielletty pitämästä ulkona. Sisätiloissa ne ovat poikien käyttäminä vastoin ns "sivistyneitä" käyttäytymissääntöjä, joita viimeistään armeijassa joutuu opettelemaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #54

Ok, eli jos määritellään sivistyneisyys, niin sillä perusteella voidaan kieltää asioita. Sopii se minulle.

Minusta sivistyneisyyttä ei ole silmiinpistävät uskonnolliet symbolit julkisissa tiloissa...

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #48

Oleellista onkin se, onko kyseessä vapaaehtoisuus vai kotiopetus. Itse en usko vapaaehtoisuuteen kovinkaan monessa tapauksessa. Jos lapsi altistetaan uskonnolle hän omaksuu sen osaksi identiteettiään ja käyttäytyy sen mukaan. Tämä koskee myös jehovia, mormoneja, lestadiolaisia jne.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #55

Lapsien altistumista/altistamista uskonnolle tuskin voidaan kokonaan estää, erityisesti jos altistamisen hoitaa lapsen perhe.

Ei se uskonnolle altistumien kuitenkaan välttämättä täysin huonokaan asia ole.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #58

Ei välttämättä, mutta...

Suomalaisissa perheissä uskonto ei ole kovin tärkeä asia ja lapset jäävät useimmiten altistumatta sille. Heillä on siis vapaus valita vanhemmiten uskoako vai ei. Tämä on tyypillistä länsimaissa. Uskonnosta voi myös luopua jos siltä tuntuu ilman että siitä seuraa rangaistuksia.

Poikkeuksia ovat jehovat, lestadiolaiset ja muut suunnat joissa uskotaan johonkin omaan ideaan ja ajatellaan että se on se ainoa oikea. Tämä koskee myös muslimeja joiden mielestä heidän uskonsa on se ainoa oikea. Tällöin lapselle ei jää tilaa eikä aikaa valita uskoako vai ei. Muslimien kohdalla islamista luopumisesta seuraa joskus sanktio. Sanktio seuraa myös jehovalaisuudesta luopumisesta. Jos olet kasvatettu lapsesta asti näihin ideoihin ja tiedät että luopumisesta seuraa sanktio, asioita joutuu miettimään aivan eri tavalla kuin tavallisessa suomalaisessa perheessä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #65

Niin, toisaalta täällä se uskosta luopuminenkin onnistuu paremmin myös noille mainitsemiisi ryhmiin kuuluville.. Pahin vaara taitaa olla välien katkeaminen perheeseen tai sukulaisiin, mikäli he ovat hyvin uskonnollisia.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #67

Joo näin saattaa usein käydä.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Ajattelivatko huivikiellon huutajat täällä käydä repimässä huivit omakätisesti pois myös karjalaisten evakkomummojen päästä? Omituista puolustaa "suomalaisen kulttuurin suojeluna" asian, joka on ollut osa erään alueen suomalaista kulttuuria jo vuosisatoja, kieltämistä.

Käyttäjän jhattara kuva
Jussi Hattara

Muistan aina Karjalasta evakkona lähteneen iso-isoäitini huivipäisenä mummona. Myös kaksi Varsinais-Suomessa syntynyttä iso-isoäitiäni käyttivät lähes aina huivia.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Hyviä pointteja, Ujuni. Eurooppalainen yhdenmukaistaminen on ehkä menossa liian pitkälle. Tästä oli mielenkiintoinen mielipide myös NYT:ssä eilen: http://www.nytimes.com/2016/05/23/opinion/letter-f...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

https://www.google.com/search?q=queen+elizabeth&rl...

Niin no tuossa Britannian kuningattaren kuvassa on jotain tuttua, neuvostoaikana sikäläisille pisuaarimummoille oli samanlainen huivi.

Niin ja ennen kun keksittiin suihku, lypsykone ja keinosiementäjä, oli sekä miehellä ja naisilla tapana suojata hiuksia jollain päähineellä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos naisia kiellettäisiin pukeutumasta niin kuin he haluavat, niin se vasta olisi patriarkaalisuuden ja šovinistisuuden huipentuma Suomessa. Kuinka voi olla mahdollista, että tällainen näkemys on valtaamassa alaa nykyaikaisessa ja vapaudenrakkaassa yhteiskunnassa?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Mummoni ei koskaan käyttänyt alushousuja senaikaisten naisten tapaan ja kusikin seisaaltaan, kulttuuri on muuttunut.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #86

Niinpä, mutta aika ahdasmielisiä ovat nämä huivikiellon peräänkuuluttajat, kun haluavat alati evoluutiossa olevan kulttuurin osaksi lainsäädäntöä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Sovitaanko että naiset saavat tuon sopia keskenään, turha me ukot tässä otetaan kanta, annetaan feministiset, sosialistiset ja muut nistiset naiset kiistelemään asiasta.
Ovat ne ainakin sen aikana pois sotkemasta tärkeämpiä asioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #88

Sovitaan mieluummin, että asiassa ei ole mitään sopimista ja jokainen on vapaa valitsemaan asunsa Suomessa. Eiks joo? (Jos Belgiassa rajoitetaan kansalaisvapauksia, niin ei täällä ole sellaisesta syytä ottaa mallia).

Jari Nyberg Vastaus kommenttiin #89

Ja jokainen halukas saa kulkea vaikka alasti. Tai pukeutua Ku Klux Klanin asuun. Niinkö?

Käyttäjän AriMalin kuva
Ari Malin

Juha Kuikka, sovitaanko niin että kun Arabimaissa saa kivittää vaimoja vaikka mistä syystä, niin ei oteta mallia. Vai otetaanko? Siis siellä oli ns. sivistys kun oltiin metsäläisiä eli siis tarkoitatko että sivistys keskittyi tänne pohjolaan....ihan yht äkkiä. Me kerrotaan saharan miehille miten pitää savimajoja rakentaa tai igluja....vai haluatko että he kertovatko meille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"sovitaanko niin että kun Arabimaissa saa kivittää vaimoja vaikka mistä syystä, niin ei oteta mallia."

Sovitaan vaan! Tosin en tiedä mistä arabimaista puhut. Saudiarabiassa on aika julmia tuomioita, mutta ei sielläkään "mistä vaan". Sen sijaan Marokossa, Tunisiassa, Algeriassa tai vaikkapa Libanonissa olisi kivitystuomio mistään edesottamuksesta täysin mahdoton ajatus.

Loppuosa kommentistasi jää käsittämättömän kryptiseksi, joten en osaa siihen ottaa kantaa. Igluja arabimaihin ???

Jari Nyberg

Lainataanpa tässä vähän Ruukinmatruunaa.

"Hunnuttaminen on alistamista ja se on alistamisen signaali - ja milloinkaan ei orjuus ole niin onnistunutta kuin silloin, kun orjat itse kokevat oman orjuutensa jonkinlaiseksi ylpeyden tai ilon asiaksi. Silloin kun orjuuden symboli - hunnuttaminen - koetaan etuoikeudeksi, silloin orjuus on syöpynyt luuhun saakka. Tällöin orja on niin toivottomassa, nujerretussa ja alisteisessa asiassa, että hän on oppinut avuttomuuteen. Häntä ei voi enää auttaa muutoin kuin pakkokeinoin. Ja tuo "ylpeys hunnun käytöstä" ei ole mitään muuta kuin kognitiivista dissonanssia."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vapaassa yhteiskunnassa yksilön oma tahto on aina primääri peruste. Sekundääristä on sen sijaaan analysoida mistä tuo tahto ammentaa kasvualustansa.

Jos nainen haluaa pitää huivia tai huntua, niin on hyvin arveluttavaa alkaa kieltää sitä sillä perusteella, että sinun ei pitäisi tahtoa sellaista.

Kulttuurit sanelevat ihmisten käyttäytymistä ja tahtotilaa eikä sitä voi kyseeenalaistaa pitämällä oman kulttuurin normeja parempina kuin toisten.

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Voi elämän kevät. Miten niin kulttuureja ei voi kyseenalaistaa? Totta kai voi ja niitä tulee jopa kyseenalaistaa.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Työpaikan saaminen on varmaan helpompaa jos ei pidä huivia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Perinteinen romaninaisten asu on samoin ulkoinen kulttuurinen tunnus, mutta se ei tee kantajaansa "näkymättömäksi", vaan pikemminkin päinvastoin. Sama koskee saamelaisten kansallispukua.

Kasvojen ja samalla identiteetin peittäminen taas viestii, että piileskelijällä on tarve pysytellä tunnistamattomana. Suomalaisessa valtakulttuurissa sellainen kätkeytyminen on totuttu liittämään mm. ilkivaltaan ja väkivaltaisiin ryöstöihin.

Henkilö, joka haluaa olla suomalainen muitten joukossa, työllistyy parhaiten pukeutumalla samoin kuin työssä käyvät suomalaiset. Jos taas haluaa välttää työtarjouksia ja elää mieluummin muiden kustannuksella sosiaalisilla tulonsirroilla, profiloituminen huomiota herättävällä ja poikkeavalla pukeutumisella palvelee osaltaan sitä tarkoitusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei ole suotavaa, että lainsäädännöllä määrätään ihmiset pukeutumaan siten, että heidän työnsaantimahdollisuutensa paranevat.

Jos tälle saralle lähdetään, niin kielletään myös rastaletit, miesten korvarenkaat j.n.e.

Eikös nykyään lainsäädännöllä päinvastoin yleensä pyritä myötävaikuttamaan asennemuutoksiin erilaisuutta suvaitsevaksi?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Olipa kyse sitten lainsäädännöstä tai työnantajien omasta henkilöstöpolitiikasta: jos Suomessa halutaan palkata työntekijä kohtaamaan asiakkaita, moni työnantaja pitää parhaiten asiakkaidensa luottamusta herättävänä työntekijän melko konservatiivista ja siistiä olemusta sekä kohteliasta käytöstä.

Erikoisuuden tavoittelu ja epäsovinnaisuus voi kenties olla kiehtovaa, ja joillekin se voi merkitä vapautta sekä itsensä toteuttamista, mutta maksavia asiakkaita ei kukaan voi pakottaa tasa-arvon nimissä luottamaan yhtäläisesti olemuksensa poikkeavuutta korostaviin. Jos työnantajalle maksavat asiakkaat ovat tärkeitä, ei heitäkään voi velvoittaa työllistämään yhdenvertaisesti huomiota herättävän epätavallisia asiakaspalvelijoita.

Toimituksen poiminnat